Sedan den borgerliga alliansen tillträdde regeringsmakten så har reform på reform som ska leda till ett mer splittrat samhälle genomförts. De har försökt hemlighålla sina avsikter genom falska alibin i form av marginella skattesänkningar för vanligt folk, skattesänkningar som kompenserats med en annan skattehöjning. Sen har de arbetslösa och minst bemedlade fått betala för de välbärgades skattelättnader. Alliansens enda försvar är att jobben ökat. Men det är också ett falskt bevis, de rider blott på den våg av högkonjunktur som uppstod under en sosseregering.
Men nu håller det värsta skräckscenariot på att bli verklighet. I Rosenbad planerar den lömska regeringen en förskingring av allmänhetens egendom. Våra statliga bolag som länge finansierat och garranterat vår välfärd kommer snart att försvinna. Vilka kommer det att drabba hårdast, än en gång? De som redan lever knapert.
Statliga bolag är en social försäkring. Malmen från Kiruna ger ett jämnt tillflöde av pengar till statskassan – så att vi kan få en god skola och sjukvård. Vi har en allmännytta som ser till att studenter och mindre bemedlade kan få en hygglig bostad som de har råd med. Vi har ett vin och sprit – monopol som innebär att vi har flera tusen färre dödsfall per år, än om sprit skulle distribueras i kiosker och livsmedelsbutiker. Det som vi byggt upp tillsammans under flera år kan under en mandatperiod raseras totalt.
Det borde inte vara möjligt.
Vi måste grundlagsskydda folkets egendom, för att stoppa moderaternas stöld.
Det är dags att vi upphör med alla rådslag och bedriver politik istället.
/Robin, gästbloggare
Läs även andra bloggares åsikter om Alliansen, regeringen, politik, utförsäljningar, skattesänkningar, högkonjunkturen, jobben, små feta grisar
Jag har placerat min blogg i
Luleå på bloggkartan.se
Snälla – det finns mycket man kan kritisera den nuvarande regeringen för men det blir inte bara lite märkligt när man försvarar Vin & sprit som vore det något som hade med alkoholpolitik att göra. Vin & sprit är ett bolag som tillverkar alkoholhaltiga drycker (möjligen importerar de också). De är oerhört framgångsrika i ekonomiska termer eftersom de lyckats göra Absolut till ett internationellt sett stort vodkamärke. De har däremot ingenting med vårt detaljhandelsmonopol att göra – det sköts nämligen av Systembolaget som är något annat.
av: Peter Karlberg den januari 8, 2008
, kl. 12:19 f m
Dumt att skriva in politiska åsikter i grundlagen, då kan ju en vald regering inte ändra på saker – de är ju ändå demokratiskt valda trots att vi ogillar dem. Däremot ska vi ju naturligtvis ta tillbaka våra företag när vi får makten igen, om vi köper dom eller exproprierar spelar mindre roll.
av: Jonas Ryberg den januari 8, 2008
, kl. 2:14 f m
”Vi har en allmännytta som ser till att studenter och mindre bemedlade kan få en hygglig bostad som de har råd med”
Mmm eller hur. Bostadspolitiken i t ex stockholm har fatt marknaden att krascha totalt.
”Vi har ett vin och sprit – monopol som innebär att vi har flera tusen färre dödsfall per år, än om sprit skulle distribueras i kiosker och livsmedelsbutiker”
Hur har du räknat ut det? Har du över huvud taget sett dig om i länder utan spritmonopol?
av: joel den januari 8, 2008
, kl. 12:11 e m
[...] Andra bloggar; Relativt Majs om utförsäljningen av statliga bolag. [...]
av: Manlighet, blind ideologi och andlighet « Ett hjärta RÖTT den januari 8, 2008
, kl. 12:47 e m
Joel, jag kan som svar på din fråga lämna artikeln från Folkhälsoinstitutet. Även om du kommer fram till att de har räknat fel på något sätt, så tvivlar jag på att du kan förneka hela rapportens skrämmande innehåll.
http://www.fhi.se/templates/page____11517.aspx
För övrigt ställer jag mig inte bakom förslaget på att grundlagsskydda de statliga bolagen på något sätt, däremot tycker jag att det är bra att debatten tas upp, då det varit ganska tyst från vänsterhållet då det gäller alla utförsäljningar.
Sedan frågar jag dig igen joel, menar du att det hade varit lättare för ungdomar att hitta bostad utan allmännyttan?
Jag låter robin svara på resten av frågorna och gå in djupare på vad han menar.
av: Relativt Majs den januari 8, 2008
, kl. 3:25 e m
”Snälla – det finns mycket man kan kritisera den nuvarande regeringen för men det blir inte bara lite märkligt när man försvarar Vin & sprit som vore det något som hade med alkoholpolitik att göra. Vin & sprit är ett bolag som tillverkar alkoholhaltiga drycker (möjligen importerar de också). De är oerhört framgångsrika i ekonomiska termer eftersom de lyckats göra Absolut till ett internationellt sett stort vodkamärke. De har däremot ingenting med vårt detaljhandelsmonopol att göra – det sköts nämligen av Systembolaget som är något annat.”
Svar: När jag jämförde Systembolaget med om man skulle sälja sprit och alkohol på ICA Nära exempelvis så var det med anledning av en vetenskaplig undersökning från folkhälsinstitutet som visade på en makaber ökning av dödsfall om monopolet skulle avskaffas.
”Dumt att skriva in politiska åsikter i grundlagen, då kan ju en vald regering inte ändra på saker – de är ju ändå demokratiskt valda trots att vi ogillar dem. Däremot ska vi ju naturligtvis ta tillbaka våra företag när vi får makten igen, om vi köper dom eller exproprierar spelar mindre roll.”
Det mesta i grundlagen handlar om politiska åsikter. Allmän och lika rösträtt är en politisk åsikt som inte alla delar. Alla vill inte ha demokrati, det är en politisk åsikt.
Det handlar om principen och tron på alla människors lika värde och jämlikhet. Våra statliga bolag har också med jämlikhet att göra.
Vi behöver ett rikstäckande telenät, där haltar Telia redan i dag.
Alla ska ha rätt till en jämn och kvalitativ sjukvård. Om man säljer ut de statliga bolagen så kommer man knappast att få mer pengar för att finansiera sjukvård, skola med mera – och den såkallade friheten blir en fråga om hur fet plånbok man har.
Att folket får ta del av vinsten från det egna landets naturresruser, får tillgång till ett rikstäckande telenät, har rätt till likvärdig vård och skola vare sig hur rik man är – DET ÄR DEMOKRATIFRÅGOR – SOCIAL och EKONOMISK DEMOKRATI! Och grundlagarna finns som ett skydd för vår demokrati.
”“Vi har en allmännytta som ser till att studenter och mindre bemedlade kan få en hygglig bostad som de har råd med”
Mmm eller hur. Bostadspolitiken i t ex stockholm har fatt marknaden att krascha totalt.
“Vi har ett vin och sprit – monopol som innebär att vi har flera tusen färre dödsfall per år, än om sprit skulle distribueras i kiosker och livsmedelsbutiker”
Hur har du räknat ut det? Har du över huvud taget sett dig om i länder utan spritmonopol?”
Svar: Javisst, bostadspolitiken i Stockholm är dålig. Men det skulle knappast bli lättare för de som inte har så gott om pengar att få tag i en bostad om allmännyttan avskaffades.
Jag har inte räknat däremot har Folkhälsoinstitutet gjort en vetenskaplig undersökning.
Det var allt för mig den här gången! Hoppas mina framtida inlägg kommer att röra upp lika många nyliberala och reaktionära sinnen. Så att den här utomordentliga bloggen får många läsare.
av: enander den januari 8, 2008
, kl. 5:40 e m
enander,
Jag hävdar att du diskuterar [i]formerna[i] för hur saker ska utföras. Jag har inget emot att man skriver in rätten till en god sjukvård i grundlagen – det vore skitbra. Men en god sjukvård kan även ges privat. Frågan om ägande är inte en fråga om välfärd eller ej. Det är en fråga om makt i samhället.
Jag tycker du blandar äpplen och bananer, form och sakfråga. Erik Berg tycker jag har skrivit ett bra inlägg som förklarar det hela bättre än vad jag kan: http://tinyurl.com/3y8f6o
av: Jonas Ryberg den januari 9, 2008
, kl. 3:08 f m